Zpráva evaluační komise o Vyšší zdravotnické škole J. Podsedníka, Žerotínovo nám. 6, Brno

obory Diplomovaná všeobecná sestra, Diplomovaná porodní

asistentka

Ve dnech 6. a 7. prosince 2000 proběhlo v rámci programu evaluací vyššího odborného studia „EVOS“ na VZŠ J. Podsedníka v Brně hodnocení kvality studijních oborů Diplomovaná všeobecná sestra a Diplomovaná porodní asistentka. Pro evaluaci byla jmenována komise v následujícím složení:

· Narcisa Vitnerová, Okresní hygienická stanice, Teplice, předsedkyně komise

· Karolina Moravcová, vrchní sestra, Interní klinika VFN Praha, členka komise

· Tomáš Binder, Gynekologicko-porodnická klinika FN Praha, člen komise

· Libor Svoboda, Praha 2000, o.p.s., člen komise

· Hana Slámová, VOŠIS Praha 4, členka a zapisovatelka komise

Jako pozorovatel za program „EVOS“ se jednání zúčastnil Michal Karpíšek, vedoucí Kanceláře SŠVS.

Návštěva evaluační komise na škole se řídila tímto programem:

1. den

· Úvodní seznámení s podklady na škole

· Setkání s managementem školy a autory sebeevaluační zprávy

· Prohlídka školy

· Diskuse s učiteli odborných předmětů

· Diskuse s učiteli všeobecně vzdělávacích předmětů

· Diskuse s absolventy školy

· Diskuse s představiteli praxe

2. den

· Diskuse se studenty školy

· Diskuse s managementem školy

· Jednání evaluační komise a projednání dílčích závěrů

· Závěr evaluačního řízení

Tabulka základních aspektů hodnocení VOŠ

	Základní aspekty hodnocení	Bodové ohodnocení
1.	Cíle a poslání školy, řízení a strategie školy	4
2.	Profil absolventa	4
3.	Studijní plány a osnovy, organizace studia	3
4.	Personální zabezpečení	3
5.	Služby pro studenty	4
6.	Materiální zázemí podporující studijní a pedagogický proces	5
7.	Systém zajišťování a zvyšování kvality vzdělávacího procesu	3
Celkem		26

Komentář k jednotlivým bodům

1. Cíle a poslání školy, řízení a strategie školy

a) Komise se shodla na bodovém hodnocení 4

b) Stanovisko komise

Komise oceňuje záměry školy, snahu o další rozvoj a stanovení vize dalšího rozvoje školy včetně záměru směřovat ke vzniku neuniverzitní vysoké školy. Velmi cenná je dobrá a otevřená atmosféra školy, která podporuje spolupráci vedení školy a pedagogů navzájem. Vedení věnuje péči rozvoji pedagogického sboru včetně stanovení priorit. Škola má neocenitelné postavení mezi odbornou veřejností ve městě a svými aktivitami usiluje o jeho udržení a další zlepšení. Toto úsilí se ale částečně promítá do přístupu k oceňování práce zaměstnanců školy, kdy je možná až přílišný důraz kladen na mimoškolní aktivity. Škola se snaží reagovat na vnější vlivy a celosvětové trendy zdravotnické přípravy, byť je tato činnost ztížena mnohými nejasnostmi. Ocenitelné je naplňování profilu absolventa a jeho příprava pro  praxi, dobré fungování školy a studijní disciplínu, zajištění kvalitní odborné praxe. Při naplňování cílů školy se ale jeví, že je větší pozornost věnována taktickým, dílčím krokům než postupu podle vyjasněné strategie celkového koncepčního rozvoje školy. Problematická může být i příliš komplikovaná a nepřehledná řídící struktura školy.

c) Doporučení komise:

¨ Promyslet strategii školy a odvodit z ní konkrétní kroky zajišťující její další rozvoj a vedoucí k odstranění některých spíše středoškolských prvků v přístupu školy. Vyhodnotit a případně korigovat kroky, které byly učiněny pro transformaci školy na neuniversitní vysokou školu. Změnit způsob odměňování vyučujících tak, aby vyplýval především z kvality jejich výuky a její přípravy, nikoliv hlavně z jejich mimoškolních aktivit. Zamyslet se nad kompetencemi jednotlivých článků řízení a nad zajištěním fungující zpětné vazby

2. Profil absolventa

a) Komise se shodla na bodovém hodnocení 4

b) Stanovisko komise

Profil absolventa je zpracován centrálně v souladu s doporučením EU a odpovídá úrovni školy i požadavkům praxe. Komise oceňuje snahu zamýšlet se nad možnými nedostatky profilu absolventa a hledá cesty jeho korekce v souladu s potřebami praxe i studentů.

c) Doporučení komise:

Komise doporučuje pokračovat ve zvažování  jeho aktuálnosti profilu absolventa a podle možností daných zákonem a obecnými postupy jej inovovat a průběžně dolaďovat. Při této činnosti je třeba uvažovat nejenom o odborné části profilu.

3. Studijní plány a osnovy, organizace studia

a) Komise se shodla na bodovém hodnocení 3

b) Stanovisko komise:

Komise oceňuje naplňování studijních plánů, které jsou stejně jako profil do značné míry stanoveny centrálně. Škola se přesto snaží korigovat studijní plány v souladu s potřebami studentů. Přínosem je například zavedení semináře k absolventské práci, uplatňování blokové výuky a organizace odborných praxí ve větších blocích. Tato péče se odráží v kvalitě prací studentů a absolventů. Ocenitelná je snaha vyrovnat se s rozdílnými vstupními znalostmi studentů prvních ročníků. Problematickým se jeví přístup ve výuce některých předmětů, který odpovídá spíše středoškolskému pojetí a nerespektuje věk a potřeby studentů. Rovněž diskutabilní je zátěž a rozdílné nároky na studentů při hodnocení výsledků jejich studia, kde chybí koordinace mezi různými předměty, ale i vyučujícími.

c) Doporučení komise:

¨ Je třeba zvážit vhodnost používaných metod a organizace výuky a omezit spíše nevhodné středoškolské prvky přístupu. Škola musí zvážit pojetí a rozsah klasifikace a promyslet metody hodnocení studentů tak, aby byly časově vyváženější a nezatěžovaly je příliš jednostranně. To se týká především písemných zkoušek, esejí a ročníkových prací. V této oblasti je nutno vytvořit systém koordinace práce učitelů a dosáhnout sjednocení postupů a náročnosti klasifikace, a to i ve všeobecných předmětech. Pozornost je nutné věnovat spolupráci a komunikaci s externími vyučujícími.

4. Personální zabezpečení

a) Komise se shodla na bodovém hodnocení 3

b) Stanovisko komise

Na škole pracují velmi dobří odborníci, ocenitelná je publikační činnost některých z nich a zapojení do projektů včetně mezinárodních. Vedení školy dává možnost dalšího odborného vzdělávání učitelům odborných předmětů. Komise oceňuje dobrou atmosféru a otevřenost ve sboru. Otázka oceňování práce zaměstnanců již byla zmíněna v bodě 1. Problémem je patrně komunikace s externími spolupracovníky a srovnatelnost jejich přístupu. Středoškolské prvky, které neodpovídají věku a potřebám studentů, je možno najít i v přístupu některých vyučujících. Ne zcela jasný je i způsob hodnocení práce a výkonu pracovníků školy, byť na škole existují průzkumy a hospitace.

c) Doporučení komise:

¨ Je třeba zlepšit komunikaci mezi vyučujícími a dalšími řídícími články školy týkající se kvality a srovnatelnosti nároků na výuku. Komise doporučuje zaměřit se na sledování personálního zajištění jazyků a informatiky. Je potřeba diskutovat o přístupu ke studentům a najít taková řešení, která budou odpovídat postupům v terciárním vzdělávání a záměrům školy. Je nutné zlepšit koordinaci s externími vyučujícími, sjednotit nároky a snažit se o stabilizaci kádrů s ohledem na záměry školy. Škola by měla zpracovat plány osobního rozvoje pro perspektivní vyučující a vytvořit ucelený systém vzdělávání, který odrazí veškerou personální problematiku.

5. Služby pro studenty

a) Komise se shodla na bodovém hodnocení 4

b) Stanovisko komise

Komise oceňuje velmi dobré studijní prostředí pro výuku odborných předmětů a snahu vedení školy zajistit ubytování a stravování v odpovídajících podmínkách a cenách. Velmi dobře funguje knihovna. Možnosti připojení k internetu jsou omezené. Přínosem je práce studijního oddělení.

c) Doporučení komise:

¨ Pro další rozvoj školy je nezbytné zlepšit celkovou dostupnost bezplatného internetu pro vyučující i studenty a zlepšit dostupnost výpočetní techniky mimo výuku. Stejně tak je vhodné zlepšit a dovybavit prostory vyhrazené studovně. Jako námět k zamyšlení navrhuje komise otázku stravování během praxe.

6. Materiální zázemí podporující studijní a vzdělávací proces

a) Komise se shodla na bodovém hodnocení 5

b) Stanovisko komise:

Vybavení odborných učeben je velkou předností školy. Celkové studijní prostředí ve všech třídách je na velmi dobré úrovni. Velmi kladně je hodnoceno zpracovávání vlastních studijních textů určených speciálně pro vyšší odborné studium. Vybavení knihovny je na velmi dobré úrovni. Nadále je třeba věnovat pozornost oblasti výpočetní a komunikační techniky.

7. Systém zajišťování a zvyšování kvality vzdělávacího procesu

a) Komise se shodla na bodovém hodnocení 3

b) Stanovisko komise:

Komise oceňuje snahu školy o analýzu vlastních silných a slabých stránek, snahu se zamýšlet nad náměty pro další zlepšování své práce. Pro hodnocení vlastní kvality škola využívá dotazníků pro studenty, hospitace vedení ve výuce a přínosná je funkce studentské rady. Škola hledá vhodné prostředky komunikace s absolventy a snaží se zmapovat jejich názory a zkušenosti. Otazník však zůstává nad systematičností, koordinací těchto aktivit a jejich dopadem. Ke zvážení je i rozsah a četnost různých dotazníkových průzkumů a cílenost některých dotazů.

c) Doporučení komise:

¨ Komise doporučuje dopracovat stávající mechanismy kontroly kvality s využitím získaných zkušeností a vytvořit funkční systém řízení a kontroly kvality tak, aby škola získávala potřebné podněty pro naplnění svých cílů a záměrů. Je vhodné zkoordinovat jednotlivé mechanismy spojené s řízením kvality tak, aby odpovídaly strategickým cílům, zrevidovat fungování zpětné vazby. Komise doporučuje posílit komunikaci se studenty, především o diskusi nad nalezenými nebo jimi vnímanými nedostatky a jejich řešením. Zkvalitnění školy prospěje posílení celkové informovanosti o výsledcích průzkumů. Námětem pro zvážení je rozšíření dosavadní hospitační činnosti o aktivity umožňující výměnu zkušeností a názorů mezi pedagogy obdobné odbornosti, včetně externích vyučujících.

Závěry a doporučení

a) Základní závěry, kritické zhodnocení silných a slabých stránek školy

Mezi silné stránky školy patří:

¨ Ochota hledat cesty a prostředky z dalšímu zkvalitnění studia

¨ Profil absolventa formulovaný v souladu se světovými trendy

¨ Propojení teorie a praxe

¨ Personální zajištění interních vyučujících odborných předmětů

¨ Velmi dobré materiální zabezpečení výuky včetně vlastní literatury

¨ Dobré služby pro studenty

Komise doporučuje věnovat pozornost těmto oblastem:

¨ Promyslet celkovou strategii školy

¨ Vytvořit fungující systém zabezpečení kvality

¨ Změnit poněkud středoškolský přístup ke studentům

¨ Analyzovat personální zabezpečení výuky - interní vyučující všeobecně vzdělávacích předmětů, externí vyučující

¨ Promyslet organizační strukturu a přenos informací v rámci celé školy

b) Celkový závěr

Vyšší zdravotnická škola J. Podsedníka, Žerotínovo nám. 6 v Brně poskytuje v oborech Diplomovaná všeobecná sestra a Diplomovaná porodní asistentka studium, které odpovídá požadavkům na vyšší odborné školy. Komise navrhuje na základě získaného bodového hodnocení této škole udělit Certifikát kvality.

V Praze 5. 1. 2001

Zapsala Hana Slámová

Přílohy:

Příloha 1 – Průběh jednání

Příloha 2 – Účastníci jednání

Příloha 1 - Průběh jednání:

Předběžná schůzka evaluační komise

Proběhla ve dne 8. listopadu v kanceláři SŠVS. Při schůzce si jednotliví členové komise vyjasnili názory na základní problémy evaluace, shodli se na hlavních okruzích dotazů a vznesli požadavky na doplnění chybějících materiálů.

Vlastní evaluace

Evaluace školy proběhla ve dnech 6. a 7. 12. 2000 podle harmonogramu uvedeného na začátku zprávy. Seznam přítomných viz. příloha 2

1. Setkání s vedením školy a autory sebeevaluační zprávy

Jednání se soustředilo na tyto okruhy otázek:

· Úvodní informace o vzniku a vývoji školy a charakteristika silných a slabých stránek školy

· Priority školy v nejbližším období

· Organizace práce ve škole

· Snahy školy prosadil bakalářské studijní programy

· Personální zajištění výuky

· Spolupráce s Masarykovou univerzitou

· Spolupráce s Institutem pro další vzdělávání středních zdravotnických pracovníků

· Problematika zpracovávání a publikování odborných textů

· Problematika úpravy centrálně daného studijního profilu

· Možnosti uplatnění absolventů v českých podmínkách

· Podmínky zajištění kvalitní odborné praxe, kritéria výběru pracovišť

· Podmínky pro jazykové vzdělávání vyučujících

· Systém hodnocení kvality - hodnotící dotazníky a jejich využití

· Práce studentské rady

2. Prohlídka školy

Komise si prohlédla školní budovu, pozornost věnovala zvláště vybavení odborných učeben a počítačové učebny. Konstatovala, že vybavení odborných učeben i celková úroveň vybavení jsou velmi dobré. Seznámila se se stavem odborné knihovny a s jejími službami. Prohlédla si administrativní zázemí (kabinety učitelů, studijní oddělení) a ostatní prostory.

3. Diskuse s učiteli odborných a všeobecně vzdělávacích předmětů

V rámci této sekce byla diskutována následující témata:

Odborní vyučující:

· Vyváženost centrálně daného studijního profilu a možnosti jeho úprav (zavedení absolventského semináře, poddimenzované hodiny některých odborných předmětů)

· Organizace práce a řízení odborné výuky jednotlivých oborů

· Možnosti vzdělávání učitelů odborných předmětů

· Problematika vyrovnávání rozdílné úrovně studentů prvních ročníků

· Problematika zadávání, zpracování a hodnocení absolventských prací

· Koordinace forem hodnocení studentů a stejných nároků různých vyučujících na studenty při zkouškách

· Vazby mezi odbornými a všeobecnými předměty, mezipředmětová koordinace , spolupráce s externisty

· Publikační a školící činnost vyučujících odborných předmětů

· Komunikace s vedením, komunikace s odbornou praxí

· Hodnotící dotazníky pro studenty a metody zjišťování zpětné vazby

· Kontrola kvality odborné praxe, kontrola kvality výuky

· Principy odměňování vyučujících

· Možnosti využívání informačních zdrojů a internetu

Vyučující všeobecných předmětů:

· Problematika spolupráce s vyučujícími odborných předmětů

· Problematika různé úrovně znalostí cizích jazyků u studentů prvních ročníků

· Mezipředmětové vztahy – odborné předměty – jazyky, odborné předměty -informační technologie

· Možnosti dalšího vzdělávání

· Způsob hodnocení a odměňování

· Práce s informačními zdroji a možnosti uplatnění ve výuce

4. Setkání s absolventy

Jednání se zaměřilo na následující okruhy:

· Uplatnitelnost absolventů oborů Diplomovaná všeobecná sestra a Diplomovaná porodní asistentka

· Využitelnost teorie získané ve škole v odborné praxi.

· Organizace výuky a spokojenost absolventů s náplní studia vzhledem k požadavkům praxe

· Problematika malého počtu hodin praxe

· Zadávání absolventských prací a jejich zpracování

· Absolventi vyjádřili celkovou spokojenost se školou, ale poukázali na problém nízké úrovně výuky jazyků. Uvedli příklady, kdy konkrétní odborná výuka neprobíhala na dobré úrovni.

· Absolventi vyjádřili celkovou spokojenost s kvalitou školy, především s kvalitou a zabezpečením odborné praxe. (Dálkoví studenti poukazovali na fakt, že musí vykonat kromě své práce v nemocnicích vykonat stejnou praxi jako denní studenti )

5. Setkání se zástupci praxe

Diskuse se soustředila především na následující okruhy:

· Uplatnitelnost absolventek v porovnání se středoškolsky vzdělanými sestrami

· Způsob komunikace praxe se školou.

· Výběr vedoucích a oponentů pro absolventské práce, organizace odborných praxí a způsob jejich kontroly a hodnocení.

· Problematika personálního a smluvního zajištění praktické výuky na těch pracovištích, kde studenti praktikují ve směnném provozu (porodní sály) a zajištění služeb pro studenty (stravování).

6. Setkání se studenty

Přítomno bylo 12 studentů obou hodnocených specializací. Předmětem diskuse byly:

· Přístup školy ke studentům, středoškolské prvky

· Sledování absence ve výuce, způsob organizování mimoškolních akcí a celkově přísná atmosféru ve škole

· Přetěžování řadou písemných prací.

· Způsob výuky některých vyučujících, zvláště pak některých jazykářů

· Dostupnost literatury, přístup k moderním poznatkům

· Výuka informatiky.

· Fungování studentské rady a zpětnovazební dotazníky, dopady, formálnost postupů, řešení problémů

· Zajištění ubytování na internátech i zabezpečení stravování, fungování knihovny a vstřícnost knihovnice.

7. Závěrečné setkání s vedením školy

Na závěrečném jednání s managementem školy byly projednány některé problémy, které se nepodařilo při předchozím sledování a hodnocení objasnit.

· Způsob sledování absence studentů a vedení třídních knih

· Koordinace zadávání písemných prací

· Zpracování a vyhodnocení dotazníků studentů

· Kvalita výuky cizích jazyků a odborných předmětů

· Propagace školy a public relations

Příloha 2 - Účastníci jednání

Management školy a autoři sebeevaluační zprávy

Miroslava Mitášová - ředitelka školy

Marta Pechánková - metodická vedoucí

Arnošt Trkan - zástupce ředitele

Učitelé odborných předmětů

Liana Neveselá - anatomie a fyziologie, první pomoc, klin. prop. , ošetřovat.

Marika Burešová - OSP, OKO, SPO, ODP, OSE

Blanka Trojanová - OSP, OKO, ODP, SPO, OSE

Radka Urbanová - OSP, OKO, SPO, ODP, OSE, VYZ

Vlasta Mergenthalová - ODP, SPO, OKO

Marie Hermanová - OKO, OSP, OSE, ODP, MAA

Jana Tvrdoňová - OKO, OSP, OSE, ODP, KLP, VYZ

Učitelé všeobecně vzdělávacích předmětů

Jan Kunovský - IVT, ANJ

Šárka Dynáková - OSE, psychologie, kominukace

Karel Soják - NEJ, VNL, KLP

Ivana Stehlíková - psychologie

Doubrava Retková - latina, pedagogika

Julie Kolářová - filosofie, etika, AJ

Absolventi

Jméno rok absolvování zaměstnavatel funkce

Markéta Kučerová 2000 VN Brno - JIP zdrav. sestra

Šárka Pantůčková 2000 DD Nopova – MÚ SS st. sestra

Věra Hradilová 2000 FnvSA Pekařská, Chir. kl. st. sestra

Michaela Nešťáková 1999 FN Bohunice, ŽK por. asistentka

Ilona Rašovská 2000 FN Bohunice, ŽK por. asistentka

Lucie Kumherová 2000 FN Bohunice, ŽK por. asistentka

Miroslava Šebelová 2000 NMB Polní, Brno por.s. por. asistentka

Zástupci praxe

Jméno pracoviště funkce

Vilém Koutník SPŠCH Brno ředitel, vedoucí prac. sk. AŠM Brno

Miluše Bulová nemocnice Mil. Bratří staniční sestra

Blanka Čermáková agentura Větrník s.r.o. porodní asistentka

Marie Lacinová FN Brno porodní asistentka

Erna Mičudová FN Brno-Bohunice náměstek oš. péče

Jana Skálová FN USA Pekařská náměstek řed. pro oš. péči

Hilda Vonéčková MOÚ Brno hlavní sestra

Studenti

Jméno ročník

Alena Damborská, Michaela Janíčková DPA I.

Marcela Říhová, Barbora Mrázková DVS I.

Helena Jašková, Jana Hajdičová DPA II.

Lucie Matějíčková, Tamara Fojtová DVS II.

Hana Kunšteková, Vendula Penková DVS III.

Petra Bihuncová, Lucie Kostihová DPA III.