Zpráva evaluační komise

o Vyšší odborné škole

České Budějovice, ekonomické větvi

 

 

Dne 15. listopadu 1995 proběhla na Vyšší odborné škole České Budějovice, Pohůrecká 16, 372 11 Suché Vrbné, evaluace ekonomické větve, oborů Bankovnictví, Financování a účetnictví. Pro vlastní evaluaci byla jmenována komise v následujícím složení:

 

•  Doc. Ing. Miloslav Rotport, CSc., vedoucí katedry didaktiky ekonomických předmětů, VŠE, předseda evaluační komise

•  Ing. Jana Nováčková, Komerční banka Praha, členka evaluační komise

•  PhDr. Jana Hendrichová, poradkyně 1. náměstka MŠMT, členka evaluační komise

•  Doc. Ing. Jindřich Ujec, CSc., ředitel SVOA Ostrava-Poruba, člen a zapisovatel evaluační komise

 

Kromě členů komise se evaluačního řízení zúčastnil jako pozorovatel Ing. Michal Karpíšek, vedoucí Kanceláře Sdružení škol vyššího studia, Praha.

 

Program evaluačního řízení byl zpracován školou přesně podle pokynů obsažených v Základním metodickém dokumentu pro evaluované školy a členy evaluačních komisí a byl v průběhu návštěvy dodržen. Rovněž tak byl dodržen časový harmonogram jednání. Tato zpráva je výsledkem návštěvy na škole, při níž evaluační komise postupovala podle téhož metodického dokumentu.

 

Úvodem k vlastní struktuře Zprávy je nutné předeslat, že jak bodové hodnocení, tak i jednotlivé závěry jsou vyvozeny:

•  na základě předložené (a prostudované) evaluační zprávy VOŠ, kterou jednotliví členové v dostatečném časovém předstihu obdrželi,

•  z postřehů, diskuse a jednání s vedením školy, vybranými vyučujícími, posluchači, absolventy i zástupci praxe.

 


Komise ke své činnosti přistupovala odpovědně a je si vědoma smyslu této akce a cíle, který sleduje. Zároveň si je vědoma i jistého subjektivního pohledu a nesrovnalosti předkládaných zpráv (v případě VOŠ České Budějovice a VOA Zlín bylo výhodou, že jednání na obou školách se zúčastnili dva stejní členové v obou komisích, a tudíž obě zprávy zpracovávané po návštěvách škol využívají určitého porovnání, a tedy i srovnání kriterií i závěrů).

 

Zároveň je nutno podotknout, že zpráva postihuje jen některé otázky (poznatky, postřehy a náměty), které komise považuje za nutné zvýraznit.

 


Tabulka základních aspektů hodnocení VOŠ České Budějovice

 

Základní aspekty hodnocení VOS

Bodové

ohodnocení

1

Cíle a poslání školy, řízení a strategie školy

5

2

Profil absolventa

5

3

Studijní plány a osnovy, organizace studia

5

4

Personální zabezpečení

5

5

Služby pro studenty

4

6

Materiální zázemí podporující studijní a pedagogický proces

4

7

Systém zajišťování a zvyšování kvality vzdělávacího procesu

5

S o u č e t

33

 

 

 

1.   Cíle a poslání školy, řízení a strategie

 

a)   Přidělené bodové hodnocení

     Komise se shodla na bodovém hodnocení 5.

 

b)   Stanovisko komise:

•    škola definuje v sebehodnotící zprávě své cíle v trojí podobě - krátkodobý cíl (cíle), střednědobý cíl (akreditace školy na vysokoškolský institut) a cíl dlouhodobý (vytvoření mutidisciplinárního studia), toto pojetí je možno charakterizovat jako odpovídající možnostem školy

•    jako zajímavý se jeví zejména cíl dlouhodobý, neboť chápe další rozvoj školy v mnohem širším kontextu, to je zřejmé již ze stávajícího charakteru VOŠ, na níž spolupůsobí ekonomická a stavební větev

•    samostatné pojetí poslání školy postihuje podstatu vzniku a existence VOŠ stručně vyjádřené ve zprávě školy: "... poskytování využitelných praktických znalostí. Je určeno především pro studenty s praktickými ambicemi a praktickou životní orientací."

•    cíle a poslání školy prostupovaly jednání komise, a to jak v rozhovorech s vedením, se studenty, s absolventy, s vyučujícími i zástupci praxe, přičemž všechny strany se shodovaly v tom, že VOŠ má cíle i poslání zcela jasně definovány, a od nich se pak odvíjejí další řešení.

 

c)   Doporučení, závěry

¨     Komise považuje takto formulované cíle za adekvátní

¨     Komise doporučuje škole více zvýraznit svoje postavení ve městě i regionu, a to nejrůznějšími formami a kroky (zejména osobním jednáním a prostřednictvím posluchačů i absolventů). Cílem je objasnit postavení a smysl existence VOŠ, umožnit pokračování některých absolventů ve studiu na vysokých školách, posílit zařazení absolventů v praxi apod. Stejně jako v případě ostatních škol jde spíše o obecný problém.

 

 

2. Profil absolventa

a)   Přidělené bodové hodnocení

     Komise se shodla na bodovém hodnocení 5.

 

b)   Stanovisko komise:

•    profil absolventa je ve zprávě zpracován zejména v rámci pedagogických dokumentů studijního oboru velice dobře

•    profil je pojat obšírně, zaměřuje se na to, co by měl absolvent znát, co by měl být schopen provádět a jaké by měl mít vlastnosti

•    za nedostatek je možno považovat, že se zpráva nezmiňuje o tom, jak se profil daří naplňovat, jaké jsou výsledky. Je však zřejmé, že školu absolvovali teprve první absolventi, a to před několika málo měsíci.

•    diskuse nad profilem absolventa byla obšírná, a to jak s vedením, pedagogy i zástupci praxe. Všichni se v podstatě shodovali v tom, že se posluchače, resp. absolventa VOS daří vychovávat v souladu se záměrem studia, že oba zvolené studijní obory (a tedy i profily) jsou adekvátní potřebám praxe. Totéž z druhé strany potvrdili i posluchači i absolventi.

 

c)   Doporučení, závěry

¨     Komise doporučuje otázkám formování profilu absolventa věnovat trvalou pozornost s tím, že po zkušenostech s uplatňováním absolventů v praxi je bezpodmínečně nutné profil neustále dotvářet.

 

 

3. Studijní plány a osnovy výuky, organizace studia

 

a)   Přidělené bodové hodnocení

Komise se shodla na bodovém hodnocení 5.

 

b)   Stanovisko komise

•    pojetí studijního plánu odpovídá danému profilu absolventa

•    z učebního plánu v sebehodnotící zprávě nevyplývá, zda se jedná o přednášky či semináře (cvičení)

•    počet týdenních hodin na posluchače je v průměru v relaci s navrhovaným počtem hodin ze strany MŠMT ČR, otázkou je zvýšení počtu hodin v prvním ročníku. To je problém, se kterým se potýkají téměř všechny VOŠ díky tzv. "srovnávacímu prvnímu ročníku" a nutnosti zařezení některých vybraných předmětů pro srovnání znalostí a úrovně absolventů různých typů středních škol.

•    komise diskutovala jak učební plán, tak se vyjádřila i k osnovám některých předmětů

•    k učebnímu plánu nebyly ze strany vyučujících, posluchačů ani absolventů závažné připomínky. Je zřejmé, že při jejich tvorbě byl dán prostor k vyjádření vyučujícím i studentům.

•    určité připomínky byly k obsahu některých předmětů ze strany posluchačů (to platí o počátcích existence studia) s tím, že u mnohých došlo ke zlepšení situace

•    jako i na jiných školách, význam některých předmětů (sociologie a psychologie, komunikativní dovednosti aj.), je doceňován posluchači až po absolvování praxe nebo po nástupu do zaměstnání

 

c)   Doporučení, závěry

¨     Komise doporučuje zejména věnovat osnovám jednotlivých předmětů neustálou pozornost, zejména pak v oblasti jejich aktualizace

 

 

4. Personální zabezpečení

 

a)   Přidělené bodové hodnocení

Komise se shodla na bodovém hodnocení 5.

 

b)   Stanovisko komise:

•    personální oblasti je ve zprávě věnována poměrně značná pozornost, zejména formou přehledných tabulek, které objasňují kvalitu a strukturu pedagogického sboru

•    podíl externích a interních vyučujících je dle vyjádření školy optimální, dle našeho názoru je odrazem struktury předmětů v učebním plánu a možností zajištění výuky interními vyučujícími. Je otázkou, zda právě malé zastoupení externích vyučujícíh není v určitém rozporu s pojetím VOS.

•    pozitivně je hodnocena péče o odborný růst vyučujících na základě zpracovaného plánu personálního rozvoje, resp. plánu plánovaných aktivit

•    diskuse s vyučujícími potvrdila péči vedení školy o rozvoj pedagogického sboru

•    stejně jako i na jiných školách, tak i na této jsou určité problémy s kvalitou zabezpečení výuky některých předmětů (na VOŠ v Českých Budějovicích např. předmětu komunikace v českém jazyce)

 

c)   Doporučení, závěry

¨     Komise doporučuje otázkám personálního zajištění věnovat trvalou pozornost a v případě zájmu o akreditaci na vysokoškolský institut připravovat podmínky pro adekvátní profesní strukturu (i formou získání dalších, externích vyučujících)

 

 

5. Služby pro studenty

 

a)   Přidělené bodové hodnocení

Komise se shodla na bodovém hodnocení 4.

 

b)   Stanovisko komise:

     •    problematika služeb pro studenty je ve zprávě soustředěna na poradenství pro studenty, na zabezpečení studijní literaturou a problematiku sociálních podmínek posluchačů

•    pozitivním momentem je skutečnost, že požadavky studentů se v těchto oblastech daří po vzájemné diskusi uspokojovat

•    návštěva informačního střediska a knihovny potvrdily péči školy o zabezpečení podmínek pro samostudium

•    určité připomínky mají studenti k rozvrhu ("oknům" ve výuce) i k přesunům mezi vzdálenými budovami školy v době výuky

•    domníváme se, že je nutné tyto skutečnosti posluchačům objasnit či vysvětlit a vytvořit jim podmínky pro efektivní využití volného času

 

c)  Doporučení, závěry

¨     Komise doporučuje uvedené oblasti i přes její rozmanitost a rozsah věnovat

      trvalou pozornost, neboť lze předpokládat, že bude posuzována jako podmínka při

      akreditaci na vysokoškolský institut

 

 

6. Materiální zázemí podporující studijní a pedagogický proces

 

a)   Přidělené bodové hodnocení

Komise se shodla na bodovém hodnocení 4.

 

b)   Stanovisko komise:

•    zpráva označuje materiální zázemí VOŠ jako vyhovující (dostatečný počet učeben, speciálních učeben, posluchárna, knihovna s bohatým fondem literatury, včetně jejich technického vybavení)

•    přestože výuka probíhá v pronajatých prostorách, lze vzhledem k počtu studentů považovat materiálně technické podmínky za dostačující

     •    prohlídka areálu VOŠ i budovy na Resslově ulici potvrdila, že materiálně technické zázemí i v podmínkách pronajatých prostor vyhovuje současným potřebám

 

c)   Doporučení, závěry

¨     Vzhledem k zájmu VOŠ o akreditaci na VŠI doporučuje komise zintenzivnit jednání s kompetentními orgány s cílem získání vlastních kapacit

 

 

7. Systém zajišťování a zvyšování kvality vzdělávacího procesu

 

a)   Přidělené bodové hodnocení

Komise se shodla na bodovém hodnocení 5.

 

b)   Stanovisko komise:

     •    zejména je nutné ocenit formu dotazníků, ve kterých se vyučující i posluchači vyjadřují k různým otázkám

•    neméně důležité jsou zpětné informace od zástupců praxe (stanovisko 250 dotázaných subjektů má značnou vypovídací schopnost)

     •    komise měla možnost seznámit se s dotazníky a v diskusi si ověřit skutečnosti uvedené ve zprávě

•    posluchači i přes drobné výhrady (spíše k formální stránce) označili tuto formu hodnocení z ovlivňování dalšího vývoje jako přínosnou, totéž zaznělo i z diskuse s vyučujícími

 

c)   Doporučení, závěry

¨     Komise doporučuje nadále pokračovat v nastoupeném trendu a postupně se zaměřit i na informace o absolventech (např. formou návratek), neboť se jedná o cenný prostředek zpětné vazby

 

 

8.     Závěry, doporučení

 

Na základě provedené kontroly v rámci evaluačního řízení a prostudované zprávy VOŠ

evaluační komise formuluje tyto závěry:

 

1)     VOŠ v Českých Budějovicích (ekonomická větev) realizuje vyšší odborné studium na

      požadované úrovni a v žádoucí kvalitě

2)     jako jedna z mála zakládajících škol a škol, které v minulém školním roce vychovaly

      své první absolventy, realizuje VOS jako samostatné studium ve dvou větvích, což

     vytváří jednu z důležitých podmínek pro kvantitativní rozvoj a případnou akreditaci

     na vysokoškolský institut

 

Podle vyjádřeni evaluační komise VOŠ České Budějovice (ekonomická větev) v evaluačním řízení vyhověla (viz bodové hodnocení) a splňuje veškeré podmínky pro získání certifikátu kvality.

 

b)   Složení evaluační komise

     viz. strana 2

 

c)   Seznam dokumentů a podkladů

     Evaluační zpráva Vyšší odborné školy České Budějovice, ekonomická větev

     Pokyny k návštěvě evaluační komise na vyšší odborné škole - základní metodický dokument pro členy evaluační komise

     Evaluační program VOŠ České Budějovice

     Zápis z celodenního jednání komise

     Doplňující poznámky členů evaluační komise

 

d)   Seznam účastníků diskusí

Ing. Homulková, učitelka odborných předmětů

Ing. Míková, učitelka odborných předmětů

Ing. Juraszková, učitelka odborných předmětů

Ing. Mulačová, učitelka odborných předmětů

PhDr. Urbanová, učitelka odborných předmětů

Mgr. Vacka, učitel odborných předmětů

Mgr. Dudáková, učitelka všeobecně vzdělávacích předmětů

Mgr. Vacková, učitelka všeobecně vzdělávacích předmětů

Mgr. Mikeš, učitel všeobecně vzdělávacích předmětů

RNDr. Vacka, učitel všeobecně vzdělávacích předmětů

sl. Pečmanová, zástupce studentů 1. ročníku

sl. Prokešová, zástupce studentů 1. ročníku

p. Klokočka, zástupce studentů 1. ročníku

sl.Vladyková, zástupce studentů 2. ročníku

p.Vondra, zástupce studentů 2. ročníku

sl. Syrovátková, zástupce studentů 3. ročníku

p.Novotný, zástupce studentů 3. ročníku

sl. Michlová, Bohemia KPMG - účetní firma, absolventka školy

sl. Masáková, Sparkasse MW - klientský odbor, absolventka školy

p. Mareš, ČSOB - cenné papíry, absolvent  školy

p. Bastl, Raifeissenbank Č. Budějovice, absolvent školy

Ing. Věra Žďánská, ředitelka pobočky Českomoravské hypoteční banky, zástupkyně praxe

Ing. Mendl, vedoucí oddělení ČOB, pobočky Č. Budějovice, zástupce praxe

 

 

V Ostravě, 27. listopadu 1995