Tabulka základních aspektů hodnocení VOS

Komentář k jednotlivým bodům

1.  Cíle a poslání školy, řízení a strategie

a)   Přidělené bodové hodnocení

Komise se shodla na bodovém hodnocení 5.

b)  Komentář

Komise oceňuje těsnou návaznost výuky a praxe, danou cílem vychovávat pracovníky především pro střední funkce řízení ve stavebnictví. Tato představa je zakotvena v pedagogických dokumentech a vyplynula jednoznačně z jednání se všemi partnery.

Škola má dlouhodobou strategii rozvoje školy, v níž se již realizuje druhá etapa - oddělení VOS od SŠ a spojení obou oborů VOS do jednoho celku. Zároveň se připravuje třetí etapa vybudování dalších oborů, jak na ekonomické, tak technické větvi. Škola ve svých záměrech počítá s podstoupením akreditačního řízení vedoucího ke krátkému profesnímu vysokoškolskému studiu (vysokoškolský institut).

Řídící struktura odpovídá omezené velikosti školy a jejímu faktickému rozdělení na dvě funkční subjednotky.

Poradní orgány nebyly formálně vytvořeny, ale existují úzké vztahy mezi školou a stavebními firmami, podpořené ještě více členstvím školy v profesním sdružení.

Participace studentů na řízení školy není sice formalizována, ale jejich inciativa se uplatňuje neformálně; studenti mají snadný přístup k vedení školy a jsou jím podkládáni za partnera. Jedním z důkazů je zřízení informačního střediska z iniciativy studentů, kdy vedení školy reagovalo na požadavky studentů a urychlilo práce

Strategie marketingu školy je založena na dvou skutečnostech:

   úzké vztahy školy ke stavebním firmám především v regionu,

   vědomí, že o úspěchu školy rozhodne kvalita studia a uplatnění absolventů v praxi. 

c)  Doporučení, závěry

¨       Pokračovat v nastoupené cestě. Zaměřit se na odstranění slabých míst systému řízení, komplikovaného dislokací školy do více vzdálených lokalit, posilovat silné stránky dosavadní existence (kvalitní a účelné sepětí s praxí).

2.  Profil absolventa

a)  Přidělené bodové hodnocení

Komise se shodla na bodovém hodnocení 5.

b)  Komentář

Profil absolventa vychází z předpokládaného uplatnění především u malých firem, které vede ke zdůraznění těchto kompetencí:

značná univerzálnost a adaptovatelnost absolventa, jeho rychlé zapracování,

široký základ vědomostí, který umožňuje získání celkové orientace,

      schopnost pracovat samostatně, vystupovat a jednat s lidmi, vést pracovní tým s  

      autoritou.

Profil absolventa je stanoven školou s respektováním požadavků stavebních firem a je přizpůsobován případným měnícím se požadavkům. Hlavní rozdíl proti profilu středoškolského absolventa spočívá v jeho zodpovědnosti, motivaci, samostatnosti a schopnosti řešit i složité úkoly, proti profilu absolventa vysoké školy pak v jeho znalosti reality a praxe stavebnictví a ve schopnosti zvládnout běžné problémy řízení.

c)  Doporučení, závěry

¨       Profil absolventa odpovídá požadavkům a v dané chvíli lze pouze doporučit udržení stanovených charakteristik.

3.  Studijní plány a osnovy výuky, organizace studia

a)  Přidělené bodové hodnocení

Komise se shodla na bodovém hodnocení 4.

b)  Komentář

Studijní plány vycházejí z rozdílů ve stanovených cílech studia podle ročníků. Studijní plány odrážejí uvedený profil absolventa a respektují požadavky praxe. Existuje zde potřebná zpětná vazba mezi pracovišti praxe a školou.

První semestr, chápaný jako vyrovnávací, respektuje typ předchozího středoškolského vzdělání.

V průběhu studia dochází k úpravě pedagogických dokumentů. Tento jev je na jedné straně typický pro nově vznikající druh studia, na druhé straně působí destabilizujícím způsobem. Problémem zůstává velmi rozdílná vstupní úroveň studentů, především v cizích jazycích. Řešením je stanovení vstupní úrovně i cílové úrovně vědomostí absolventa.

Studijní plány prozrazují dílčí disproporce v kvantitativním zastoupení některých předmětů. Problematická je koncepce společných přednášek při rozdílné orientaci studentů různých specializací, což souvisí i s počtem studentů a různých specializací.

Silnou stránkou výuky je návaznost studijní praxe na předcházející výuku ve škole.

Organizace, metody a formy pedagogické práce jsou adekvátní stanoveným cílům VOS.

c)  Doporučení, závěry

¨       Stanovení cílové, popřípadě i výchozí úrovně znalostí v některých předmětech (cizí jazyky). Částečně lze řešit rozdílnou vstupní úroveň studentů za pomoci přijímacích testů.

4.  Personální zabezpečení

a)  Přidělené bodové hodnocení

Komise se shodla na bodovém hodnocení 4.

b)  Komentář

Problém menšího počtu studentů a forma experimentu vyvolává problém stabilizace interních pedagogických kádrů. Využívání pedagogů, působících současně i na středoškolské úrovni se nejeví vždy jako nejvhodnější s ohledem na zažitý způsob výuky, potřebu odlišení kvalitativní úrovně i přístupu. Kladně byla hodnocena účast odborníků z praxe, především v oblasti operativního přenosu znalostí nových technologií a výrobků.

Kvalitním se jeví i zabezpečení společensko-vědních a teoretických předmětů. Zvyšování odborné kvality pedagogů je podporováno formou účasti na seminářích, konferencích a odborných akcích, vítána je předpokládaná možnost atestací.

c)  Doporučení, závěry

¨       Usilovat o větší stabilizaci pedagogického sboru posílením zastoupení interních učitelů odborných předmětů.

5.  Služby pro studenty

a) Přidělené bodové hodnocení

    Komise se shodla na bodovém hodnocení 5.

b)  Komentář

Základním článkem kontaktu mezi studentem a školou je ročníkový učitel.

Další kontakty zprostředkovává studentům přímý kontakt s vedením školy, který je uskutečňován podle momentálních potřeb.

Pozitivně působí konzultační činnost psychologa s dlouholetými praktickými zkušenostmi. Studenti mají své zastoupení i ve správní radě Nadace.

Ubytování dojíždějících studentů a stravování je řešeno ve spolupráce s jinými subjekty. Zatím se vždy podařilo požadavky studentů uspokojit.

Legislativní nejistotu VOS, která může negativně působit na studenty, je možné řešit lepší informovaností studentů o stavu přípravy nové vyhlášky o vyšším odborném školství.

c)  Doporučení, závěry

¨       Řešit otázku ubytování studentů školy ve vlastním zařízení, pokračovat v ostatních aktivitách, které zajišťují zpětnou vazbu mezi studenty a vedením školy.

6.  Materiální zázemí podporující studijní a pedagogický proces

a)  Přidělené bodové hodnocení

Komise se shodla na bodovém hodnocení 3.

b)  Komentář

Jako hlavní problém je pociťována skutečnost, že škola nemá vlastní budovu a sídlí v nájmu SPŠ stavební Reslova a ZŠ Suché Vrbné. Celý pedagogický proces je zajišťován na těchto dvou školách. Jejich umístění ve vzdálených částech města však ztěžuje organizaci a řízení školy. Současně je omezeno vlastní investiční vybavování školy. Ze stejných důvodů je nevhodné umístění provozních zaměstnanců v různých částech města. Škola má tři počítačové učebny, ostatní výuka v laboratořích a odborných učebnách je opět řešena nájmem.

Kladnou roli v provozu a funkci školy hraje informační středisko, které je současně knihovnou a je vybaveno potřebným technickým a počítačovým zázemím. Komise konstatuje, že se škole podařilo zabezpečit výuku dostatečným množstvím kvalitních studijních textů, vytvářených přímo pro potřeby vyššího odborného studia.

c)  Doporučení, závěry

¨       Hlavním cílem v této oblasti je zajištění vlastní školní budovy, ta vyřeší i problémy okolo technického dovybavení  školy.

7.  Systém zajišťování a zvyšování kvality vzdělávacího procesu

a)  Přidělené bodové hodnocení

Komise se shodla na bodovém hodnocení 4.

b)  Komentář

Možnosti zvyšování kvality vzdělávacího procesu souvisejí do značné míry s materiálními podmínkami (viz předešlý bod). Perspektivní na tomto poli se jeví spolupráce s profesními organizacemi a podnikatelskou sférou.

Součástí tohoto systému jsou i způsoby kontroly kvality pedagogického procesu, mimo jiné dotazníky.

Značnou vypovídací schopnost má odezva ze strany školitelů v podnicích zabezpečujících studijní praxi. Kontakt s vývojem oboru je zabezpečen i díky externím vyučujícím z praxe.

Další poznatky získá škola až po víceletých zkušenostech se zařazením absolventů školy do praxe.

c)  Doporučení, závěry

¨       Jako nedostatek je pociťována absence potřebných výstupních a vstupních  standardů.

8.  Závěry a doporučení

a) Základní závěry, kritické zhodnocení silných a slabých stránek VOS, doporučení a náměty.

Mezi silné stránky hodnocené školy patří:

·         úzké a efektivní sepětí školy s praxí, projevující se ve vhodně stanoveném profilu absolventa,

·         ekonomicky výhodnější uplatnění absolventů na trhu pracovních sil,

·         silná pozitivní motivace studentů ke studiu,

·         přesto, že škola nemá vlastní budovu, je relativně dobře vybavena učebními pomůckami, zejména má dobře fungující informační středisko a odpovídající studijní materiály.

·         dobře funguje zpětná vazba mezi studijní praxí a školou,

·         ujasněná a již postupně realizovaná strategie dalšího rozvoje.

Slabou stránkou školy je její umístění v nájmu u jiných subjektů, které je bezpodmínečně nutno řešit, aby byl umožněn další rozvoj školy. Ohodnocení materiálního zázemí není hodnocením činnosti školy, ale podmínek, za kterých existuje.

Odezva podniků na existenci školy  je pozitivní, doporučujeme však ještě více zintenzivnit propagaci školy v cílové profesní oblasti i v mediích.

b)  Složení evaluační komise

    viz strana 1

c)  Seznam dokumentů a podkladů

      Evaluační zpráva Vyšší odborné školy České Budějovice, stavební větev        

      Pokyny k návštěvě evaluační komise na vyšší odborné škole - základní metodický dokument pro členy evaluační komise

      Evaluační program VOŠ České Budějovice

      Zápise z celodenního jednání komise

      Doplňující poznámky členů evaluační komise

d)  Seznam účastníků diskusí

Ing. L. Farský, učitel odborných předmětů

Ing. E. Černá, učitelka odborných předmětů

Ing. L. Zeman, učitel odborných předmětů

Ing. K. Hes, učitel odborných předmětů

Ing. H. Knopová, učitelka odborných předmětů

Doc. RNDr. E. Vaněčková CSc.. učitelka všeobecně vzdělávacích předmětů

RNDr. M. Vacka, učitel všeobecně vzdělávacích předmětů

Mgr. B. Bohdal, učitel všeobecně vzdělávacích předmětů

Mgr. P. Pitter, učitel všeobecně vzdělávacích předmětů

PhDr. V. Urbanová, učitelka všeobecně vzdělávacích předmětů

R. Lhota, zástupce studentů 1. ročníku

V. Volf, zástupce studentů 1. ročníku

A. Jindřichová, zástupkyně studentů 2. ročníku

D. Španingerová, zástupkyně studentů 2. ročníku

M. Beck, zástupce studentů 3. ročníku

J. Brož, zástupce studentů 3. ročníku

R. Vican, zástupce studentů 4. ročníku

D. Kosař, zástupce studentů 4. ročníku

K. Zvánovec, zástupce studentů 4. ročníku

Ing. F. Babka, Strabag Bohemia a. s., zástupce praxe

M. Štěpánek, Strabag Bohemie, a.s., zástupce praxe

Ing. O. Holboj, podnikatel, zástupce praxe

Ing. V. Polanský CSc., podnikatel, zástupce praxe

V Jihlavě  27. listopadu 1995