Zpráva evaluační komise
o VOŠ Kutná Hora,

obor Automatizační technika

 

Ve dnech 22. a 23. března 1999 proběhla na VOŠ Kutná Hora, Masarykova 197, evaluace studijního oboru Automatizační technika. Pro evaluaci byla jmenována a provedla ji komise ve složení:

 

·         Ing. Jan Hrabě, Csc., konzultant, předseda komise

·         Ing. František Knespl, Škoda auto a.s., člen komise

·         Ing. Milan Kment, Vyšší dopravní akademie Česká Třebová, zapisovatel komise

 

Kromě členů komise se evaluačního řízení účastnil jak pozorovatel Ing. Michal Karpíšek, vedoucí Kanceláře Sdružení škol vyššího studia. Z důvodu nemoci se práce komise nezúčastni Doc. Ing. Pavel Beneš, Csc. z Fakulty strojní ČVUT.

 

Členové evaluační komise se sešli dne 17. února 1999 na přípravné schůzce v Praze, během níž byli podrobněji seznámeni s cíli evaluace, ujasnili si stanoviska k sebeevaluační zprávě a stanovili si okruhy hlavních problémů, na které je třeba zaměřit pozornost při návštěvě školy. Členové komise se shodli,  že materiály a informace obsažené v sebeevaluační zprávě školy postačují pro utvoření základní představy o škole a není proto nutné žádat o zaslání doplňujících podkladů. Pan Jan Hrabě požádal o zaslání předem diplomových prací.

 

Pro práci měli členové komise k dispozici tyto podklady:

·         Sebeevaluační zprávu VOŠ Kutná Hora a Přílohy k sebeevaluační zprávě

·         Metodické pokyny k evaluačnímu řízení na vyšší odborné škole

·         Vybrané diplomové práce

·         Ukázky seminárních prací

·         Příklady studijní literatury včetně textů vytvářených na škole, které se vztahují k oboru Automatizační technika

·         Výroční zprávu školy

·         Inspekční zprávu ČŠI

 

Program evaluačního řízení byl vypracován podle metodických pokynů Kanceláře SŠVS a byl v průběhu řízení dodržován.

 

I. Úvodní setkání komise

 

Členové komise si prostudovali a prodiskutovali obsah předložených materiálů, které škola pro návštěvu komise připravila. Byly prodiskutovány okruhy priorit, na něž se komise během jednání na škole zaměří.

 

II. Setkání s vedením školy

 

Setkání se za školu zúčastnil Ing. Jaroslav Načeradský, ředitel školy, Ing. Jaroslav Parkan, zástupce ředitele školy a Ing. František Záleský, vedoucí učitel vyššího odborného studia. Jednání se zaměřilo na tyto okruhy otázek:

·         Historie vývoje vyššího odborného studia na škole, důvody jeho zavedení, profilace školy

·         Řídící a komunikační struktura a vymezení pravomocí

·         Analýza vnější situace, prognóza potřeb regionu a z toho plynoucí zdůvodnění koncepce a plánů dalšího rozvoje školy

·         Profil absolventa studijního oboru, profilace absolventů

·         Dlouhodobé a střednědobé cíle školy, vymezení jejich časových horizontů, zodpovědností

·         Rozložení kapacit školy mezi jednotlivé obory

·         Vymezení spádové oblasti školy a  její zdůvodnění

·         Struktura přijímaných uchazečů, jejich předchozí vzdělání a motivy

·         Finanční priority školy do dalších let

·         Personální politika školy

·         Postavení komerčních aktivit, školy a jich možný dopad na práci školy

·         Úspěšnost studentů ve studiu, úbytky studentů v jednotlivých ročnících a jejich příčiny

·         Organizace praxí studentů, komunikace školy s podniky, zdůvodnění délky odborné praxe

·         Spolupráce s jinými vyššími odbornými školami a školami vysokými, zejména s VOŠTE Čáslav a ČVUT Praha

·         Mezinárodní spolupráce, možnosti studentských praxí v zahraničí. 

 

III. Prohlídka školy

 

Během prohlídky školy se členové komise seznámili s vybavením odborných učeben, využívaných v rámci oboru “Automatizační technika”, učeben výpočetní techniky a Internetu, studentské knihovny a studovny.

 

IV. Diskuse s učiteli odborných předmětů

 

Jednání se za školu zúčastnili Ing. František Záleský (teorie obvodů, přenos dat), Ing. Rudolf Šmíd (elektronické prvky), Ing. Michael Klečka (automatizační a mikroprocesorová technika), Ing. Václava Richterová (technická dokumentace), Ing. Luděk Kohout (automatizační technika, laboratorní cvičení, programovatelné automaty) a Ing. Jiří Fuka (úvod do elektrotechniky a digitální technika). Jednání se týkalo především:

Postavení, obsahu a cílů jednotlivých předmětů, absence některých předmětů či témat, mezipředmětových vazeb a návazností na dílčí výstupní úrovně jednotlivých předmětů, struktury studijního plánu a zařazení jednotlivých předmětů

·         Rozdílů mezi středoškolským a vyšším odborným studiem

·         Inovací studijních plánů, důvodů a zkušeností

·         Nároků na samostatnou práci studentů a samostudium

·         Schopnosti prezentace studentů

·         Odborného jazyka, naplnění požadavku na schopnost práce s technickou literaturou

·         Povinnosti docházky

·         Struktury a rozvoje pedagogického sboru, dalšího vzdělávání pedagogů

·         Hodnocení práce pedagogů, formy, výsledky

·         Zastupitelnosti pedagogů v jednotlivých předmětech, především profilujících

·         Názoru na další vývoj školy, zejména s ohledem na plánované sloučení s VOŠTE Čáslav

 

V. Setkání s učiteli všeobecně vzdělávacích předmětů

 

Jednání se za školu zúčastnili Ing. Jiří Schejbal (ekonomika), Mgr. Dana Kohoutová (matematika), Mgr. Jiří Hroch (fyzika), PhDr. Eva Morawská (sociální komunikace) a Lenka Krejčíková (německý jazyk). Jednání se soustředilo na otázky:

·         Vyrovnání rozdílných vstupních znalostí absolventů různých typů středních škol, jejich úspěšnost ve studiu, důvody, asistence školy

·         Náročnost při klasifikaci

·         Postavení, obsah a cíle jednotlivých předmětů, jejich vazby na odborné předměty

·         Komunikativní dovednosti studentů a absolventů

·         Absence odborného cizího jazyka v osnovách, absence odborné terminologie v osnovách výuky cizích jazyků

·         Způsoby získávání zpětné vazby od studentů

 

VI. Setkání s absolventy školy

 

Za dosavadní absolventy VOŠ Kutná Hora se jednání účastnili Aleš Vokoun (technik, Raisa s.r.o., Kolín), Jan Stočes (správce sítě, MPC systém s.r.o.), Martin Štěpánek (projektant ASČ, EZ Praha a.s.), Šárka Zinzerová (projektantka, SPEL Kolín), Jaromír Rezek (vývojový pracovník, TECO a.s. Kolín), Petr Plavecz (projektant ASČ, EZ Praha a.s.) a Tomáš Netrda (technik, TTC Tesla telekomunikace Praha). Absolventi hodnotili přínos školy pro jejich současnou práci a vyjádřili se k následujícím oblastem:

·         Uplatnění absolventů, uplatnění poznatků a znalostí studia

·         Vazba odborné praxe studenta a umístění absolventů ve stejném podniku

·         Provázanost studia s reálnou praxí, absence externích vyučujících

·         Komunikace školy s absolventy, zpětná vazba, možnosti budoucích kontaktů školy a absolventů

·         Zpětná vazba od studentů, její vliv na práci školy, obsah a podmínky studia

·         Rozdílnost studia SOŠ a VOŠ

·         Rozsah komunikativních dovedností a jejich aplikací

·         Rozsah jazykových znalostí a s tím související potřeby praxe

 

VII. Setkání se zástupci praxe

 

K jednání se za podniky spolupracující s VOŠ Kutná Hora dostavili Jiří Novotný (personální ředitel, STE a.s.), Jiří Bažil (ředitel divize, EZ Praha a.s.), Ladislav Šmejkal (laboratoř PLC na ČVUT Praha, Teco a.s.) a Jiří Svoboda (ředitel, SPEL Kolín). Zástupci podniků se v diskusi vyjadřovali k těmto problémům:

      Provázanost výuky s reálnou praxí, komunikace školy s podniky

      Možnosti připomínkování pedagogických dokumentů

      Možnosti zapojení externích spolupracovníků z praxe do výuky

      Porovnání vyššího odborného studia se středoškolským a vysokoškolským studiem a možnosti uplatnění absolventů      

 

VIII. Setkání se studenty

 

K jednání se dostavili Julius Gábel, Michal Fuksa a Karel Novosád (studenti prvního ročníku), Josef Karel a Bohumír Kovář (studenti druhého ročníku) a Pavlína Neprašová, Tomáš Troch a Josef Koudela (studenti třetího ročníku). Během setkání se studenty se  komise zabývala následujícími tématy:

·         Cíle a obsah studia

·         Technické vybavení školy, výpočetní technika, přístup studentů k potřebné technice v době mimo výuku, přístup k Internetu a elektronické poště

·         Studijní literatura, její dostupnost, kvalita, vybavenost knihovny

·         Metody výuky na škole, nároky na samostatnou práci, samostudium, aktivní práci studentů a diskuse

·         Zajištění odborné praxe, úloha studentů při jejím zajištění

·         Rozsah a pojetí jazykové výuky

·         Komunikace školy se studenty, zpětná vazba a její dopad na práci školy

·         Přijímací řízení, jeho cíle, náročnost a pojetí

·         Ubytování studentů, soužití středoškoláků a studentů vyššího odborného studia

 

IX. Závěrečné setkání s managementem školy

 

Na tomto setkání, jehož se zúčastnili stejní představitelé školy jako prvního setkání s vedením školy bylo provedeno doplnění údajů k některým bodům sebeevaluační zprávy školy:

·         Strategie školy, možnosti oddělní střední a vyšší odborné školy a sloučení s VOŠTE Čáslav

·         Možnosti komerční aktivity školy ve spolupráci s podniky

·         Zapojení externích učitelů ve výuce

·         Personální zabezpečení výuky, zejména pak zastupitelnost klíčových vyučujících

·         Naplnění deklarovaného profilu absolventa

·         Tvorba vlastní studijní literatury a její eventuální nabídka jiným školám

·         Další rozvoj pedagogického sboru po odborné i jazykové stránce

 

X. Závěrečné jednání evaluační komise

 

Komise shrnula a rozhodla své poznatky z průběhu evaluace a rozhodla o konečném bodovém hodnocení jednotlivých aspektů podle metodického pokynu programu EVOS.

 

Tabulka základních aspektů hodnocení VOŠ Kutná Hora

 

řádek	Základní aspekty hodnocení	Bodové hodnocení
1.	Cíle a poslání školy, řízení a strategie školy	3
2.	Profil absolventa	3
3.	Studijní plány a osnovy, organizace studia	4
4.	Personální zabezpečení	5
5.	Služby pro studenty	4
6.	Materiální zázemí podporující studijní a pedagogický proces	4
7.	Systém zajišťování a zvyšování kvality vzdělávacího procesu	4
8.	Celkem	27

 

 

Komentář k jednotlivým bodům

 

1. Cíle a poslání školy, řízení a strategie školy

 

a) Přidělené bodové hodnocení

      Komise se shodla na bodovém hodnocení 3.

 

b) Stanovisko komise

Komise velice pozitivně hodnotí postavení školy mezi podniky s odpovídající specializací na programovatelné automaty a profilaci školy, těžící do značné míry z tradic školy. Otevřenou otázkou zůstává komunikace s podniky činnými v jiných oblastech práce s automatizační technikou. Komise se shodla, že cíle a strategie školy nejsou přesně definovány, a to jak věcně, tak termínovaně. Je sice stanoven cílový stav 300 studentů vyššího odborného studia, ale záměr dalšího kvalitativního rozvoje školy či případného sloučení školy s VOŠTE Čáslav je pouze deklarován bez přesnějších časových horizontů, podrobnější analýzy celého procesu včetně řešení otázky středního odborného studia a konkrétních zodpovědností, ekonomických a personálních dopadů. Rozhodování o dalším směru rozvoje školy se může dít občas na základě intuice, aniž by se přihlíželo k potřebě odůvodněného plánu. Nedostatek konkrétních zdůvodnění, ale i konkrétních naplánovaných kroků může tento proces ohrožovat a může vést ke stagnaci a uspokojení z dosaženého stavu. 

 

 

 

c) Doporučení, závěry    

¨       Komise doporučuje věnovat větší pozornost marketingu školy, vyhodnocení okolních podmínek, systematickému plánování dalšího rozvoje školy včetně stanovení dílčích kroků a termínů.

¨       Komise doporučuje přesně definovat a dokladovat strategické cíle školy pro její další rozvoj, a to obsahově (věcně), personálně, termínově, ekonomicky, dále pak stanovit odpovědnost, tj. nositele úkolu.

¨       Komise doporučuje posílit v rámci časových možností komunikaci s podniky s cílem hledat další nové partnery v praxi, eventuálně uvažovat o možnosti komerčních aktivit ve spolupráci s podniky na společných projektech, do nichž by se pod vedením pedagogů zapojovali studenti oboru “Automatizační technika”.

¨       Komise doporučuje vypracovat strategickou úvahu o tom, jak pracovat s absolventy jiných středních škol a jak definovat požadovanou vstupní úroveň uchazečů o studium, aby se zmenšilo velké procento odcházejících studentů během prvního ročníku studia.

 

2. Profil absolventa

 

a) Přidělené bodové hodnocení

      Komise se shodla na bodovém hodnocení 3.

 

b) Stanovisko komise

Profil absolventa, uvedený v sebeevaluační zprávě deklaruje znalosti celé šíře problematiky automatizační techniky. Reálně jsou však studijní plány oboru “Automatizační technika” úzce zaměřeny především na problematiku programovatelných automatů a mikroprocesorů, chybí tu základní rozhled po ostatních prvcích automatizační techniky. Komise ovšem ocenila, že plánované výstupní znalosti a dovednosti absolventů, stejně jako výuka v oblasti programovatelných automatů a mikroprocesorů jsou na vysoké úrovni.

 

c) Doporučení, závěry

¨       Komise doporučuje z důvodu naplnění deklarovaného profilu absolventa, ale i z důvodu dalšího zvýšení šancí absolventů na trhu práce, doplnit osnovy. Studium je zapotřebí doplnit minimálně o problematiku akčních členů (hydraulika, elektrické pohony, ...), senzoriky a základů technologických procesů (aktuálních alespoň v regionu), a to alespoň ve formě nepovinných předmětů.

 

3. Studijní plány a osnovy, organizace studia

 

a) Přidělené bodové hodnocení

      Komise se shodla na bodovém hodnocení 4.

 

b) Stanovisko komise

      Komise ocenila, že to, co je deklarováno v oblasti profilových předmětů ve studijních plánech, je vyučováno na velmi dobré úrovni, což potvrdili i zástupci podnikové sféry. Stejně tak velmi dobrá je i metodická práce se studenty, jejich vedení k samostatnosti v práci a při řešení problémů. Dalším pozitivním faktem je desetiměsíční podniková praxe studentů ve třetím ročníku, která je svou délkou mezi stávajícími vyššími odbornými školami spíše ojedinělá, nicméně co do kvality výstupu velmi prospěšná. Na druhou stranu je nutno vnímat, že délka odborné praxe významně zmenšuje prostor pro teoretickou výuku, což se odráží v možnosti věnovat se některým odborným záležitostem z oblastí souvisejících s automatizační technikou. Významnou slabinou z hlediska požadavků praxe, což potvrdila i diskuse se zástupci podniků, je značná absence výuky odborného cizího jazyka a velmi úzké zaměření na dva prostředky automatizace (viz profil absolventa).  

 

c) Doporučení, závěry

¨       Komise doporučuje implementovat do výuky cizích jazyků odborný jazyk, případně rozšířit nabídku výuky jazyků v nepovinných předmětech ve spolupráci se státní jazykovou školou.

¨       Komise doporučuje hledat další prostředky motivace studentů a snížení úmrtnosti studentů v průběhu prvního ročníku, zvážit rezervy školy v přístupu ke studentům s malou vstupní znalostí odborné problematiky nebo klíčových podpůrných předmětů.

¨       Komise doporučuje motivovat studenty k většímu rozsahu samostudia, stráveného ve škole využitím laboratoří, knihovny a prostředků informatiky.

¨       Komise doporučuje věnovat větší pozornost úrovni zpracování diplomovaných prací po stránce formální a jazykové, po odborné stránce jsou tyto diplomové práce na vysoké úrovni.

¨       Komise doporučuje rozšířit osnovy o výuku a praktická cvičení v oblastech akčních členů a senzorických systémů.

 

4. Personální zabezpečení

 

a) přidělené bodové hodnocení

      Komise se shodla na bodovém hodnocení 5

 

b) Stanovisko komise

Komise vysoce hodnotí odbornou úroveň pedagogů profilových předmětů. Úzký kontakt některých z nich s profesní sférou a školící a publikační činnost je velkým přínosem pro přenos současných odborných informací do školy a výuky. Pozitivní je snaha vedení školy o zastupitelnost pedagogů zejména v klíčových odborných předmětech. Otázkou je systematičnost péče věnované dalšímu odbornému růstu pedagogů a jejich motivaci. Z hlediska dalšího rozvoje školy je nutné přihlédnout i k věkové struktuře pedagogického sboru a postupně se připravovat na nutnou generační obměnu.

 

c) Doporučení, závěry

¨       Komise doporučuje jasně odlišit způsoby výuky a přístup ke studentům na SOŠ a VOŠ, v oblasti jazyků pak jednoznačně výuku povýšit nad rámec SOŠ zaměřením na technickou a odbornou problematiku ve vyšších ročnících.

¨       Komise doporučuje vytvářet prostor více pedagogům pro aktivní spolupráci s podniky na zvolených projektech se zapojením studentů, a tak je více motivovat k dalšímu odbornému a osobnímu růstu

 

5. Služby pro studenty

 

a) Přidělené bodové hodnocení

      Komise se shodla na bodovém hodnocení 4

 

b) Stanovisko komise

Komise konstatovala, že zatím není dostatečně přesně definován systémový vztah ke studentům vyššího odborného studia, kteří jsou ubytováni na domově mládeže. Mnohé závisí většinou na individuálním postoji jednotlivých pracovníků DM. Dořešena ani není otázka pravidelné komunikace zástupců školy se studenty, např. prostřednictvím studentské rady. Byl by tak zajištěn bezprostřední zdroj vzájemné informovanosti, přispívající k celkovému zkvalitnění výuky. Přínosem pro studium je běžná dostupnost technického vybavení laboratoří i výpočetní techniky mimo vyučování, což podporuje aktivitu studentů. Pozitivní je snaha školy běžně zpřístupnit v budoucnu Internet a elektronickou poštu každému studentovi školy. Rezerva je v dosavadní studovně a knihovně, která svou kapacitou a službami (např. multimédia) nevyhovuje potřebám školy a jejich studentů. 

 

c) Doporučení, závěry

¨       Komise doporučuje definovat přístup ke studentům VOŠ na domově mládeže.

¨       Komise doporučuje vyvinout aktivitu s cílem ustavení studentské rady a pravidelně komunikovat o problémech spojených se studiem se studenty školy.

¨       Komise doporučuje dořešit metodiku přístupu studentů k prostředkům informatiky ve vztahu k Internetu a elektronické poště, dále pak vyřešit otázku služeb studentům ve stávající knihovně.

 

6. Materiální zázemí podporující studijní a pedagogický proces

 

a) Přidělené bodové hodnocení

      Komise se shodla na bodovém hodnocení 4

 

b) Stanovisko komise

Komise ocenila fakt, že studenti oboru “Automatizační technika” mají ve škole k dispozici vynikající technické vybavení, se kterým se setkají v praxi. Velmi pozitivní je i osobní zájem pedagogů neustále technické zázemí odborných učeben rozšiřovat a modernizovat. Komise dále ocenila i snahu školy poskytnout studentům odpovídající studijní literaturu. Na velmi dobré úrovni je spolupráce školy s podniky, které škole pomáhají při udržení kroku s vývojem automatizační techniky, vybavenost učeben prostředky výpočetní techniky a aktuálními systémy v oblasti programovatelných automatů a jednočipových mikroprocesorů.

 

c) Doporučení, závěry

¨       Komise doporučuje zlepšit možnost využití stávající knihovny rozšířením jejího prostoru, rozšířením nabídky odborné literatury a periodik a instalací případných multimediálních počítačů s odpovídajícím zázemím CD titulů. Za zvážení stojí i vybudování Intranetu s možností přístupu k odborným informacím.

¨       Komise doporučuje zvážit, byť ve spolupráci o obdobnými školami, přípravu dalších studijních textů, určených výhradně pro vyšší odborné studium, např. kompilací jiných vysokoškolských studijních textů, v současné době na škole částečně využívaných.

 

7. Systém zajišťování a zvyšování kvality vzdělávacího procesu

 

a) přidělené bodové hodnocení

      Komise se shodla na bodovém hodnocení 4.

 

b) Stanovisko komise

Komise konstatovala, že škola má v této oblasti jisté rezervy, protože systém zajišťování a zvyšování kvality není dostatečně definován. Chybí jednoznačné určení toho, kdo, kdy a jak často se bude tímto aspektem zabývat, jakým způsobem a s jakými důsledky. S tím dojisté míry souvisí již zmíněný problém značného úbytku studentů během prvního ročníku studia a problém nedostatečné zpětné vazby od studentů směrem ke škole. Je jasné, že při současném počtu studentů vyššího odborného studia na škole lze stále mnohé otázky řešit neformálně. Stejně tak je nepochybné, že případný růst počtu studentů již bude vyžadovat i standardizovanější postupy, které mohou poskytnout mnohé podkladové informace pro další rozhodování.

 

c) Doporuční, závěry

¨       Komise doporučuje, stejně jako v bodě 3, zamyslet se, jak značný úbytek studentů během prvního ročníku souvisí s vzdělávacím procesem a co lze udělat pro zlepšení komunikace zástupců školy se studenty.

¨       Komise doporučuje jednoznačně definovat kompetence a systém práce v oblasti vnitřní kontroly kvality vzdělávacího procesu.

 

8. Závěry a doporučení

 

Základní závěry, kritické zhodnocení silných a slabých stránek, doporučení a náměty

 

a) Mezi silné stránky hodnocené školy patří:

      Úsilí o propojení s další vyšší odbornou školou s cílem vytvořit instituci zaměřenou na terciální vzdělávání.

      Využití mezinárodní spolupráce školy k možnosti vysílat vybrané studenty na dlouhodobou praxi v zahraničních podnicích.

      Úsilí o praktické zaměření studia i praktické zaměření, pojetí, organizace a zabezpečení odborných praxí pro studenty.

      Relativně dlouhá délka studentských praxí, tj. 10 měsíců, která umožňuje realizovat kvalitní výstup.

      Vůle pracovníků školy zvyšovat kvalitu nabízeného studia.

      Vysoká profesionální úroveň pedagogů v klíčových odborných předmětech a jejich konkrétní vazby s podnikovou sférou.

      Velmi dobré vybavení odborných učeben se zaměřením na programovatelné automaty a v té souvislosti i účinná spolupráce s konkrétními podniky v oboru.

 

b) Mezi slabé stánky hodnocené školy patří:

      Vysoké procento odcházejících studentů během prvního roku studia

      Nepřesné věcné i termínové definování úsilí o budoucí osamostatnění VOŠ a přechod na vyšší formy studia.

      Při stávající dobré spolupráci školy s některými podniky absence vzájemných aktivit ve formě projektů, do nichž by na straně školy vstupovali jak studenti, tak vyučující.

      Oproti deklarovanému profilu absolventa úzké zaměření školy pouze na oblast programovatelných automatů a mikroprocesorů.

      Absence jakéhokoliv odborného jazyka a potřebných technických termínů z oblasti automatizační při výuce německého a anglického jazyka.

      Vybavení knihovny a s tím související služby studentům v procesu jejich samostudia nad rámec kontaktních hodin.

      Nedostatečná úroveň komunikace školy se studenty, absence studentské rady.

      Nedostatečná definice systému interní kontroly kvality vzdělávacího procesu.

 

c) Celkový závěr

      Podle názoru komise VOŠ Kutná Hora naplňuje základní cíle a poslání vyššího odborného studia v oboru “Automatizační technika”

      Podle názoru komise VOŠ Kutná Hora vyhověla veškerým podmínkám na získání certifikátu vysoké kvality EVOS

 

 

Česká Třebová, 29. března 1999

 

Ing. Milan Kment